09-12-2016, 15:51:33
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 09-12-2016, 16:00:27 von Heckmo.)
(09-12-2016, 12:53:23)Donaudrohne schrieb: Da hast du schon recht. Aber das schließt ja nicht aus, dass der ein oder andere Entwickler eventuell die absolute Vollniete ist. Oder war....
Es geht ja nicht nur um Seiteneffekte. Ist kam ja nicht nur einmal vor, dass genau der Bug, der angeblich gefixt wurde, nach Update genauso weiter bestanden hat. Und dann frag ich mich schon, ob da nicht vielleicht jemand seinen Job verfehlt hat...
Das will ich nicht ausschliessen, dass es da Nieten gab/gibt. Aber ich bleibe dabei, dass beim Testen versagt wurde. Hätte es ein passendes Testkonzept gegeben, wäre es gar nicht soweit gekommen. Während die Version 1 aufgrund der geringen Nutzerzahl noch so ausgerollt werden konnte, hätte bei Version 2 zwingend ein umfassendes Testkonzept erstellt werden müssen. Denn Version 2 war wie der Austausch eines Triebwerks inmitten eines Fluges. Da gehört eine anständige Absicherung mit dazu, die zugegenbenermassen Geld kostet.
Der Entwickler selbst ist oft gar nicht in der Lage, den eigenen Fehler zu ermitteln. Er hat zunächst die Aufagbe, die korrekte Funktionsfähigkeit seines Codes zu prüfen. Das ist nur ein einfacher Test bezogen auf bestimmte Umgebungsvariablen (PC, Betriebssystem, Browserversion, Rechte...). Danach werden alle entwickelten Funktionen zusammengepackt und auf einer Testumgebung installiert. Oft zeigt sich erst hier, ob eine Funktion auch mit wechselnden Umgebungsvariablen und zusammen mit anderen Funktionen robust funktioniert oder Fehler produziert. Diese Aufgabe ist bezogen auf die Kritikalität der SH-Software zwingend erforderlich.
All die Fehler die wir gesehen haben sind offensichtlich beim Testen durchs Raster gefallen. Daraus schliesse ich, dass dem Testen nur wenig Mittel bzw. Fokus eingeräumt wurde. Hier liegt der Hase begraben.